的行使了执法权吗？’

并以此，就引出了他的下一句话，‘这难道不是法租界向日本移交了执法权的铁证？’

庭审有记录，我刚才所说的所有内容，法官大人可以在记录上看到，而在场的各位，我相信只要记性不是特别差，应该也记得住，被告律师说过这句话。

那么，我就想提醒在场所有人注意。

这句话是一句明显的诱导性的发言！

他试图影响在场所有人的逻辑！

被告律师用一个看似正确的事实，引出一个绝对错误的结论。

抓人移交，在这五分钟里，哪怕这件事是事实，他就能证明‘法租界向日本当局移交了法国在华租界的所有执法权’这一件事么？

因此，被告律师在之后的阐述，“哪怕就只是某一刻移交！报纸报道的有错吗？”这句话。

答案，当然是错的。

因为报纸哪怕只是根据这五分钟的猜测，写出相应的报道。

报纸的标题也不该是法租界向日本移交了执法权，甚至夸张如申报这般，法国向日本臣服，这简直是可笑至极，这就是毫无事实根据的胡编乱造！

被告律师觉得解释清楚，那么就请被告律师明确！

你问我当事人方的这个问题，到底是基于这五分钟执法权提出的问题，还是基于法租界向日本当局移交整个执法权提出的问题。”

喔~场下明显响起了不约而同的呼声。

原告律师很强！

这一番发言直接把这整个问题的立足点打掉了。

也就是这五分钟不管发生什么，都不足以证明法租界向日本当局移交了整个执法权。

而如果被告律师继续争执这五分钟的执法权问题，那案件的性质就变了。

等于被告律师自己全盘否定了移交全部执法权的事实，那庭审都没必要